凭据《最高人民法院关于民事执行中调换、追加当事人若干问题的划定（2020建改）》第九条，在民事执行中，债权人依法让渡其债权给第三人，并书面确认第三人获得该债权后，第三人能够向执行法院申请调换其为申请执行人。若是人民法院确认该让渡合法有效，且切合有关司律例定，该当支持第三人的申请，允许其作为新的申请执行人持续执行法式。
这一划定旨在保险债权让渡的司法效力，确保债权人通过合法蹊径让渡债权后，受让人的合法权利得到；，可能持续通过司法蹊径实显熹债权。但必要把稳的是，以上划定将债权转移方式限造为“让渡”，近期在实际中我们遇到有申请执行人“以债权出资”大局转移债权后，由被出资企业申请调换申请执行人但被驳回的情况，法院以为出资与让渡并非齐全一致，因而笔者就这二者的区别做了单一整顿：
1.司法性质：
债权出资行为：原债权人向企业投入债权，以换取股份或权利，出资后该债权将成为企业的法人财富，原债权人对债权的所有权转移给企业，而企业则赐与相应的股权作为回报。
直接转移债权：指的是债权人通过债权让渡和谈将其对债务人的债权转移给第三方，使第三方成为新的债权人，而原债权人退出原债权债务关系。
2.法式要求：
债权出资行为：必要进行公司注册本钱的调换登记，涉及公司法和有关工商行政治理划定的遵守，若是以债权出资后超出正常功夫未进行调换，则应试虑其出资的真实性问题。
直接转移债权：必要遵循合同法等有关司律例定，推广债权让渡的通知使命，有时还必要办理核准、登记等手续。
3.司法成效：
债权出资后，原债权人成为公司股东，享有股东权势，承担股东使命。
债权让渡后，受让人取代原债权人成为新的债权人，有权直接向债务人主张债权，并可能承担原债权的瑕疵风险。
总之，固然债权出资也是将债权转移至新的主体，即债权人将其持有的债权让渡给新公司，换取新公司的股权，但出资行为转移债权和直接转移债权在司法性质、法式要求、司法成效等方面仍存在一些区别。若是法官在实际中严格依照文义诠释来进行判断，则有可能回绝以出资大局转移债权后的调换申请执行人的申请；当然，作为被执行人的一方也能够利用这一点来进行答辩以尽可能争取功夫化解债务。
备注：第九条:申请执行人将生效司法文书确定的债权依法让渡给第三人，且书面认可第三人获得该债权，该第三人申请调换、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
（起源：北京总部 左传浩）
